今天，吳展明比平日早到學校，因為他的數學作業還未做。他又跟以往 一樣，要楊柳威借作業給他抄。 楊柳威在不大願意下把作業交給他，但表明這是最後一次了。
吳展明的好友許松峰乘勢挑撥，指楊柳威 勢利，看不起已卸任班長的吳展明。
班長黃結清在旁看見許松峰 等人欺負楊柳威，便忿忿不平地表示，自己作為班長是不容許這種事情在班內發生的。於是，雙方開始推撞，繼而動武，而
李老師也在這時進入課室……
 李老師就今次事件在堂上向全班訓話，她指出抄功課不對，打架更不對，所以決定對有關同學給予處罰。為免以後出現同類情況，
李老師提出有必要訂出一些班規和罰則，以整頓班裏的秩序。於是隨即在班上就抄襲功課、打架、遲到、擾亂課堂秩序等問題逐一訂出處罰規則。
此時，經常遲到的鍾艷芬又匆匆地跑入課室， 李老師顯得很生氣，即時罰她抄校規。
放學後，鍾艷芬到圖書館做罰抄，她的鄰班好友 何艷珠看到後，很替她不值，認為校規中沒有規定遲到須罰抄，即使有班規，也不能超越校規的罰則，於是主動要為鍾艷芬向李老師討公道。
 |
 |
看完上面的故事，請同學們想一想：
究竟在學校裏面，除了校規之外，可否有班規呢？ |
|
 |
|
 很多人都說學校是社會的縮影，由此可知，學校和社會，以至學校和國家之間是有很多相似和可供互相借鑑之處的。在法律方面也不例外，在一個法治的國家，必須有憲法，憲法是根本大法，其規定了國家的基本組織，人民之基本權利、
義 務及基本國策；但只有憲法是不足夠的，因為憲法所定的內容是最根本的部分或一些大原則，所以須由普通法律制定其餘的部分，或作補充規定以便落實這些大原則。因此，凡國家都會制定憲法與法律。
至於在學校方面，如果我們將學校的校規比喻為憲法，則班規就類似法律。所以學校除了可以有校規之外，應該還可以有班規的。
|
 建議教師在此部分加以解釋憲法和法律。
（可參閱《相關的法律參考資料》： 4 「憲法」、
5 「法律」）
 |
兩人進入教員室，向李老師表明來意後，何艷珠就理直氣壯地提出，班規中規定遲到要罰抄是不合理的，因為校規也沒有這樣規定。李老師耐心聆聽了她們的意見後，反問：「如果發生了校規中沒有明確規定的事情，那麼，該如何解決？」對於
李老師的反問，兩人無言以對。 |
|
|
看完上面的故事，請同學們想一想：
究竟班規與校規之間有甚麼關係呢？ |
|
|
|
剛才說過，許多國家都同時有憲法與法律，如果將校規比作憲法，班規比作法律，那麼，一間學校就可以同時有校規與班規。
在這個問題上，有一點是需要向大家解釋清楚的：所有法律的制定，都應以憲法為依據，不能與憲法相抵觸，否則，均屬無效，因為憲法的法律效力是最高的。但這僅表明法律中的規定須以憲法所定的原則為基礎，而並非憲法中沒有規定的，法律就不能作出規定。
|
建議教師在此部分加以解釋憲法與法律的關係，並以澳門法律不能抵觸《基本法》為例解釋《基本法》的地位。
（可參閱《相關的法律參考資料》： 4 「憲法」、
5 「法律」、 6 「澳門特別行政區基本法」及 7
「憲法與法律的關係」）
經過老師的解釋，鍾艷芬與何艷珠 雖然認同了班規可以對校規沒有規定的事項作出規定，但二人均認為有關的處罰過重，不過 李老師則並不認為是這樣。此時，何艷珠突然想到，在一場球賽中如果發生爭執，也需要找球證來裁定，於是就向李老師提出，既然他們對處罰是否過重一事有不同的理解，不如找主任來協助解決。對於這個建議，李老師也表示同意。
|
|
看完上面的故事，請同學們想一想：
當人們在權利和義務上出現爭議，而又對法律的規定有不 同的理解時，應如何解決？ |
|
|
|
此時，當事人可提起訴訟，則法院在審理案件適用法律時，便會對法規的涵義作解釋。對於《基本法》的解釋，《基本法》第一百四十三條明確規定，有關《基本法》的解釋權是屬於全國人民代表大會常務委員會的，而通過常務委員會的
授 權，澳門特別行政區各級法院在審理案件時，除受到《基本法》所規定的一些限制外，對《基本法》的條文都可進行解釋。
|
建議教師在此部分加以說明法律的解釋與憲法的解釋，並介紹法律及憲法的修改權，讓同學知道，法律及憲法都是可以修改的。
（可參閱《相關的法律參考資料》： 8 「憲法的解釋及法律的解釋」、 9
「憲法的修改及法律的修改」）
 |
班務堂上，李老師對同學表示，考慮較早前所訂定的班規及罰則未有充分徵詢同學的意見，不夠民主，所以決定作出修改，並要求各同學踴躍發表意見，把班規定好。對於李
老師的建議，同學都給予積極回應，並隨即投入熱烈的討論中…… |
 建議教師透過本故事總結並加以闡釋有關內容及概念，如：「憲法」、「法律」、「基本法」、「憲法的解釋及修改」及「法律的解釋及修改」等。
|
首頁
